Các “ông lớn” dược phẩm tự rút giấy công bố: Sức ép từ quy định hay chiến lược phòng ngừa khủng hoảng?

Khi “tự nguyện” trở thành chiến lược

Ngày 2/7/2025, Cục An toàn thực phẩm (FOSA), Bộ Y tế, ban hành một loạt quyết định thu hồi hiệu lực Giấy tiếp nhận đăng ký bản công bố sản phẩm đối với nhiều thực phẩm bảo vệ sức khỏe (TPBVSK). Mặc dù hình thức là "theo đề nghị tự nguyện" từ doanh nghiệp, nhưng dư luận cho rằng đây là bước đi mang tính chiến lược nhằm ứng phó với rủi ro pháp lý và hình ảnh thương hiệu.

Đáng chú ý, những cái tên được nhắc đến đều là các doanh nghiệp có tiếng trong ngành, có lịch sử quảng bá sản phẩm mạnh mẽ hoặc từng dính vi phạm quy định về quảng cáo, chất lượng sản phẩm. Điều này đặt ra câu hỏi lớn về kết quả của những đánh giá nội bộ sau khi nhận thấy nguy cơ từ hậu kiểm hoặc nhiều vấn đề tiềm tàng.

Nano Pharma rút hai sản phẩm Nano IQ Mama Care và Nano IQ Aquamin F

Âm thầm rút lui

Từng tự nhận là doanh nghiệp tiên phong với dây chuyền GMP và nguyên liệu nhập khẩu từ New Zealand, việc Nano Pharma rút hai sản phẩm Nano IQ Mama Care và Nano IQ Aquamin F khỏi hệ thống đăng ký là khiến người tiêu dùng chú ý.

Đây là động thái của doanh nghiệp đang chủ động tái cấu trúc danh mục sản phẩm theo hướng giảm thiểu rủi ro hậu kiểm hay sự e ngại về tính tương thích của sản phẩm với các tiêu chuẩn mới hoặc diễn giải quy định đang được FOSA siết lại?

Kingphar Việt Nam tiếp tục thu hồi bốn sản phẩm chỉ trong một quyết định

Đã từng bị xử phạt vì quảng cáo gây hiểu lầm, Kingphar Việt Nam tiếp tục thu hồi bốn sản phẩm chỉ trong một quyết định. Việc các sản phẩm như Omega 3-6-9 Plus Q10, Menmoren ginkgo Plus, hay Nato Thông Huyết bị rút hồ sơ cho thấy doanh nghiệp dường như đang nhận thức rõ về tính rủi ro của danh mục sản phẩm - đặc biệt là khi các công dụng được truyền thông trước đây có dấu hiệu vượt quá phạm vi hồ sơ công bố.

Với sản phẩm ENTEROVINA, Công ty TNHH Thương mại & Dược phẩm Nguyễn Minh trở thành một trường hợp đáng lưu ý không chỉ vì quyết định rút sản phẩm mà còn bởi tên gọi dễ gây nhầm lẫn với nhiều doanh nghiệp khác trong cùng ngành.

Việc rút sản phẩm của công ty này, dù không đi kèm thông tin sai phạm, nhưng đặt ra yêu cầu mới đối với cả doanh nghiệp và cơ quan quản lý: Cần đảm bảo định danh rõ ràng các thực thể bị thu hồi, tránh tạo ra sự hoang mang cho người tiêu dùng và ảnh hưởng tới các đơn vị không liên quan.

Rút giấy công bố sản phẩm ENTEROVINA của Công ty TNHH Thương mại & Dược phẩm Nguyễn Minh

Đáng quan ngại nhất là trường hợp của Công ty TNHH Sản xuất & Thương mại Vinh Thịnh Vượng với sản phẩm KINGPHAR SUPER KIDS, bởi sản phẩm này vẫn tiếp tục được rao bán trên các sàn thương mại điện tử dù đã có quyết định thu hồi.

Theo tìm hiểu, đại diện pháp lý của công ty này cũng chính là người đại diện của Kingphar Việt Nam, cho thấy sự liên kết chặt chẽ trong mô hình tập đoàn, làm phức tạp thêm quá trình truy xuất, giám sát và thực thi. Việc doanh nghiệp rút sản phẩm nhưng không thực hiện hậu thu hồi hiệu quả, thậm chí để sản phẩm tiếp tục lưu hành, đây là dấu hiệu của lỗ hổng lớn về thực thi.

Rút giấy công bố sản phẩm KINGPHAR SUPER KIDS

Thực tế dư luận cho rằng, nếu chỉ dừng ở việc cho phép “rút hồ sơ” mà không truy cứu nguyên nhân cụ thể, cơ quan chức năng có thể vô tình tạo ra một “kẽ hở” để doanh nghiệp thoát trách nhiệm giải trình. Do đó, cơ quan quản lý, cần tăng cường hậu kiểm sau rút hồ sơ, đặc biệt trên các nền tảng thương mại điện tử, và công khai lý do rút hồ sơ nếu có liên quan đến vi phạm. Bản thân người tiêu dùng cũng cần kiểm tra thông tin sản phẩm từ các nguồn chính thức, tránh tin vào quảng cáo phóng đại, đặc biệt trên các nền tảng mạng xã hội.